Преподаватели задолбали несчастных студентов тем, что не читают их работы? Как ни странно, у преподавателей есть все основания так поступать и дальше. И вот почему.

Существуют определённые правила оформления. Они разнятся у вузов и кафедр в мелочах, но в основном совпадают. Очень часто в работе нет введения и заключения, про оглавление тоже вспоминают не все. Перепутана нумерация страниц, в одном абзаце текст выровнен по левому краю, в следующем — по центру, разные кегль, гарнитура, интервал. Текст не разбит на главы и параграфы (или студент поскупился выделить их названия хотя бы курсивом), сноски отсутствуют как класс, иные страницы будто корова жевала, а на других явно отмечали чей-то день рождения.

Положить всё это в папку-скоросшиватель? Вы что, это ж дорого, а ещё дырокол надо искать. Так что максимум — несшитые листы в замызганном файле. На титульном листе обязательно ошибиться в названии кафедры, дисциплины и фамилии преподавателя. Такую работу даже в руках держать противно, не то что читать.

Но ладно. Может, у человека форс-мажор был, работа гениальна и претендует на Нобелевку. Почитаем.

Господа студенты, вам кто-нибудь рассказывал, что введение — это лицо вашей работы? И если оно корявое, то каким бы распрекрасным ни было содержание, первое впечатление будет испорчено? Очевидные и пустые банальности на лист А4 — это не актуальность вашей темы. И, кстати, почему название, цель и содержание работы не совпадают друг с другом? Создаётся ощущение, что вы занимались написанием в состоянии изменённого сознания. Вы путаете предмет и объект, цель и задачи, не можете кратко рассказать о методологической базе. Возможно, я сволочь, но это требования стандарта, а методичку можно взять на кафедре, в библиотеке и даже скачать в интернете. Кстати, вам потом диплом писать, и если вы сразу не научитесь делать нормальное введение, то мне вас жаль.

Основная часть… Ох-хо. Ладно, если это хотя бы куски текста, надёрганные из книг и статей из интернета, пусть мало связанные друг с другом, без обоснований и выводов, однако создающие видимость, что студент немножко работал, и в его голове отложилась толика знаний. Чаще всего берётся один источник (статья из Википедии — в 90% случаев) и вставляется без малейшего форматирования и правки — авось проканает. Всем знакомо «Источник неизвестен N дней» и «Последнее изменение этой страницы: дата, время», мелким шрифтом напечатанное на последней странице? Пожалуй, это главная причина, по которой доступ к знаменитой сетевой энциклопедии следует запретить всем учащимся без исключения.

Про то, что минимум четверть работ будут отличаться друг от друга только фамилией студента и что в заключении обычно пишут вместо итогов и выводов, я даже рассказывать не буду.

Список литературы. Ах, какая это песня! К сожалению для студентов, я изучаю наличие литературы в городских библиотеках каждый раз, когда получаю в преподавание новую дисциплину. Слежу за книжными новинками. Скачиваю или читаю раритеты и переиздания. Проглядываю статьи в основных журналах и умею пользоваться интернет-поиском. Нет, мне не трудно, и это не занимает много времени. Дорогие студенты, вы, право, такие смешные, когда записываете в список книгу, вышедшую во Франции в 1875 году! Пускай я не владею французским, но я не постесняюсь спросить, где в нашем скромном городе вы добыли столь уникальный экземпляр, о котором не знает ни одно книгохранилище. Молчите и краснеете? Ага, вот книга, вышедшая в Америке, начало ХХ века. Ну, побеседуем по-английски. Надо же, вы не можете связать и полслова на этом языке. Кстати, объясните-ка мне, зачем вы вообще указали эти источники, если тема вашей работы посвящена современной проблеме? Видимо, для красоты и чтобы преподаватель поразился вашей крутости, только эффект почему-то прямо противоположный. И не надо так смотреть на меня, когда я прошу пересказать мне содержание какой-нибудь монографии или статьи. Может быть, я просто хочу знать, заслуживают ли они моего внимания и следует ли мне рекомендовать их студентам в дальнейшем. Но ведь, если вы действительно читали, то без труда перескажете. Только вы снова молчите.

И напоследок: ссылки на интернет-источники тоже надо грамотно оформлять. Недостаточно указать «ru.wikipedia.org» и сделать покерфейс. Извольте дать точный адрес и название страницы, чтобы любой, кто возьмёт вашу работу, мог и проверить вас, и воспользоваться указанной информацией. Никогда не забуду, как несколько студентов сдали мне работы, в списке литературы которых стоял один-единственный пункт: «Ресурсы Internet Explorer». Помню, стало как-то обидно за Файрфокс, Оперу, Хром и другие браузеры — чем их ресурсы хуже? Мне так и не удалось добиться, что студенты хотели сказать этой загадочной фразой и на что рассчитывали. Хотя, возможно, с кем-нибудь из пожилых преподавателей и прокатило бы.

Наверное, у меня и моих коллег врождённый мазохизм, если мы продолжаем изучать ваши отписки и заставлять переделывать и в пятый, и в десятый раз. Но желание просто ставить галочку напротив фамилии, ничего не читая, всё выше. Настоящие исследовательские работы — одна-две за семестр с нескольких групп, и их ещё нужно отследить в общем потоке бумажного спама. И кто тут задолбался больше — это ещё вопрос.