Christian Archer поделился ссылкой
18 сентября 2012 года, 08:17
#9217: Развал горизонта и другие фотошопные чудеса
Фотографы (точнее, те, кто себя таковыми считает, потому что купили камеру), запомните: фотошоп — не творческий инструмент. Фотошоп — это приложение, дополнительная услуга, возможность сделать что-то особенное или исправить ошибки. Но если ваши фотографии без фотошопа нельзя показывать людям, фотографом называться вы не можете.

Я хочу получить все фотографии сразу же. Не потому, что мне нужны кривые зубы и небритые ноги, а потому, что я хочу иметь максимум фотографий, которые можно будет с умилением рассматривать через двадцать лет. Тогда не будет проблем ни с зубами, ни с ногами, будут только воспоминания. А ещё я хочу посмеяться над криворукостью современных «фотографов», увидев оригиналы фоток, а потом их же в обработанном виде.

Мне больно и обидно смотреть на фотографии пластиковых кукол, которые можно найти в альбомах абсолютного большинства «фотографов». Одинаковые сюжеты и композиции от альбома к альбому, от фотографа к фотографу, отличающиеся только лицами и количеством применённого фотошопа. Люди не выглядят живыми, а похожи на Ленина в мавзолее. Казалось бы, любители отличаются от профессионалов тем, что у них качество снимка может быть так себе, зато уж оригинальность композиции вполне может оказаться отличной — это ведь не ремесленник, это человек, делающий для себя. Но нет, всё как по кальке. Наверное, если погуглить что-то вроде «фотография для чайников», то найдётся та самая статья со всеми этими композициями, дальше которой эти «фотографы» и не пытаются зайти, предпочитая освоить еще пару фишек фотошопа.

Когда-то у меня была «Смена», а у моего папы — «Зенит». У нас были рулончики плёнки по 36 кадров, на которые можно было снять до 40. Никакого фотошопа и никакого экрана на фотоаппарате для просмотра получившегося. И на моих фотографиях — живые люди, а не куклы, а на папиных — отличные композиции. Восходы, закаты, дневные и ночные съёмки, фотографии, качество которых поразит современного фотошопера (о, так и следует называть этих «фотографов»), если сказать ему, на какой материальной базе они сделаны. Потому что главными нашими инструментами были головы, в которых были знания о влиянии освещения, о композиции, о таких давно забытых параметрах, как диафрагма и светочувствительность. Мы учитывали тень и направление света — и делали это глазами, без цифровых помощников. На цифромыльницу в автоматическом режиме я делаю снимки лучше, чем некоторые ребята на внушительные девайсы с пацанскими объективами. Просто потому, что я знаю, как правильно нажимать кнопку спуска и как поставить руки, чтобы они не дрожали.

Из 36–40 кадров на плёнке хорошими оказывались все, кроме одного-двух, где рука всё же дрогнула. И никакого фотошопа. Держите позорный факт применения этой последней надежды криворукости при себе и старайтесь свести его на нет. Вы ведь все хвалитесь ситуацией из анекдота:

Идёт аудиозапись, музыкант играет из рук вон плохо. Аудиорежиссёр не выдерживает: «Брось, сыграй гаммы, я потом сам нарежу».

23kid

18 сентября 2012 года, 09:04

Да, мужик, мне тоже иногда бывает обидно и завидно, что у других людей меньше совести, чем у меня, что позволяет им зашибать бабло на съемках, а мне - нет. Но, мужик, зависть - плохое чувство. Борись с ним.

S-shpilka

18 сентября 2012 года, 09:19

:-):-) А ведь местами он прав: ну ведь чуть менее, чем все фотки в этих ваших соцсетях - как под копирку.

Zymosis

18 сентября 2012 года, 09:20
Ну и? А какие они должны быть? Это ж для информации :))):)))

S-shpilka

18 сентября 2012 года, 09:57

И никакой информации они не несут. Я раньше слабо в это верила, а вот зарегилась в контакте - да, бля, так и есть, половина с дакфейсом на фоне ковра. И это не мифические феечки, а реальные девицы, которые во френдах у моих ирл-друзей.

NFilia

21 сентября 2012 года, 20:11

:-D :-D

Запись с ответом была удалена

23kid

изменено 18 сентября 2012 года, в 09:24

Я не совсем понимаю, о каких именно фотках идёт речь.

S-shpilka в ответ вывесила фотки
18 сентября 2012 года, 09:52
Да хотя бы таких.

23kid

18 сентября 2012 года, 10:34

Не думаю, что хоть кто-то из них называет себя фотографом.

S-shpilka

18 сентября 2012 года, 11:05

Это же пародии.

Ну согласна, пример не особо так. Хреновый пример. Но согласись, что если взять, допустим, свадебные фотографии, то они вообще все на одну колодку.

23kid

18 сентября 2012 года, 11:21

А тут уж бывает по-разному. Правила диктует обычно именно заказчик. Если он хочет невесту на ладошке - хоть убейся, но что это вторичное говно, ты ему не докажешь. У большинства людей настолько нет вкуса, что для некоторых даже кривые-косые и некрасивые фотки будут произведениями искусства.

Я видела конкретный пример, когда одна пара наняла на свадьбу какую-то девочку-фотографа, заплатив бабло как профессионалу. И я видела, что она наснимала. Извините, это полный пиздец. Однако, пара была до поросячьего визга довольна и всем подряд советовала воспользоваться услугами этой девочки.

S-shpilka в ответ вывесила фотку
18 сентября 2012 года, 11:41
Да-да.

23kid

18 сентября 2012 года, 11:21

Короче, мораль - не всегда фотограф виноват.

Nastasja

18 сентября 2012 года, 17:38

(+1) (+1)

Nastasja

18 сентября 2012 года, 17:38

:-D :-D

NFilia

21 сентября 2012 года, 20:18

Ну еще я считаю, что фотки хорошего фотографа реально не так уж и нуждаются в фотошопе.

Но больше всего меня волнует тот факт, что я получаю фотографии на усмотрение фотографа, а кто сказал, что наши вкусы совпадут и его предоставления о том, на какой фотографии я лучше вышла - будут идентичны моим.

S-shpilka

21 сентября 2012 года, 20:22

(+1)(+1) по всем пунктам.

S-shpilka в ответ вывесила фотку
18 сентября 2012 года, 09:16

Christian Archer

18 сентября 2012 года, 09:21

:-D:-D его мышцы настолько суровы, что приводят к релятивистским эффектам

S-shpilka

18 сентября 2012 года, 09:57

:-D :-D

Nastasja

18 сентября 2012 года, 17:39

:-D:-D:-D:-D:-D:-Dя под стол сползла

NFilia

21 сентября 2012 года, 20:12

:-D :-D