Я учусь на историческом факультете. Почему-то представители этой специальности часто попадают на диалоги с полуобразованными людьми в силу их праздного интереса к истории. Народ, вы задолбали!

Я пошла на этот факультет потому, что мне нравится история, а не потому, что никуда больше не взяли. Когда я поступала, то прошла ещё на два самых понтовых факультета нашего универа, но не захотела там учиться. Потому что я не хочу пять лет мучиться на абсолютно неинтересных мне предметах, платить взятки преподам за оценки, а потом по окончании универа париться, куда мне идти работать, ведь представителей «престижных» специальностей в стране пруд пруди.

История — не «наука-проститутка», как вы говорите. Что вы вообще по истории читали, кроме Пелевина и школьных учебников? Вы прочли хоть одного античного автора или русскую летопись? А между тем их полно в интернете в нормальном переводе. Вы прочли хоть одну монографию по истории, хотя бы на самую общую тему? Есть полно книг, написанных профессорами истории очень простым языком, понятным широкой публике. Но нет, вы ничего не читаете, услышали где-то фразу — и цитируете, путая школьный предмет с академической наукой. Между прочим, последняя отнюдь на спешит прогибаться под власть.

Конечно, свои учёные есть и у правительства. Но как бы вас это ни бесило, это нормальное явление. Государство должно иметь идеологию ради собственной консолидации. Если вам его идеология не нравится — изучайте историю самостоятельно и формируйте собственное мнение, а не гоните на нас.

Так вот, помимо этих «правительственных», которые представляют меньшинство, есть ещё и остальные историки, явно не намеренные служить правительству. Например, на нашем истфаке (как и на любом другом), помимо украинских националистов, есть ещё и марксисты (да-да!), монархисты и представители прочих самых разнообразных направлений. Или вы думали, что у нас там культ Бандеры?

Историческим источником является то произведение, которое было создано в изучаемый период. Историческим трудом является сочинение, основанное на источниках и написанное лицом, имеющим научную степень. Ссылки на видео про тамплиеров, которое вы посмотрели в «контакте», допускаются в качестве научного аргумента только в том случае, если это документальный фильм, снятый историком-медиевистом, а не чьи-то размышления на тему «Кода да Винчи». Пожалуйста, не надо в спорах ссылаться на исторические романы и околонаучные книги, особенно в спорах с историком. Не читали ничего и не хотите? Да на здоровье! Так и скажите, что вы не читали, это не стыдно. Стыдно говорить: «А я в фильме смотрела, что Пётр Первый нашёл Грааль».

Мы там на истфаке фигнёй страдаем, по-вашему? Если вы не будете знать историю, вы не поймёте событий, происходящих в современном мире. Я понимаю, трудно представить, что походы Александра Македонского имеют к нам какое-то отношение. Но, например, современная внешняя политика США отчетливо напоминает оную у поздней Римской республики и ранней империи. У Штатов, смотрите-ка, и Сенат есть! А вы-то думали.

Так что, прошу вас, не торопитесь судить о том, чего не знаете. Особенно о такой тонкой материи, как история.